4 спора 2024 года о переквалификации договоров с самозанятыми в трудовые

В каких случаях суды расценивают заключение договора с самозанятыми как подмену трудовых отношений?

1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2024 г. N Ф01-463/24 по делу N А29-2726/2023

Ввиду отсутствия необходимого штата сотрудников соответствующей квалификации для обслуживания АЗС организация заключила договоры оказания услуг с самозанятыми.

Анализ договоров показал, что они носили типовой характер, заключались на определенный срок (от 5 до 29 дней), по истечении которого перезаключались на следующий период времени, при этом предмет договоров, место оказания услуг, права и обязанности сторон и прочие условия договоров не менялись. В договорах не были согласованы определенный объем работы, конечный результат, отсутствовало описание характера и вида работ.

Исполнители должны были подчиняться графику работы АЗС, работы на АЗС должны были выполняться как на основании плановых заявок, так и незамедлительно. Кроме того, исполнители выполняли работы в составе бригад других работников организации.

Самозанятые в ходе мероприятий налогового контроля сообщили, что регистрировались в качестве плательщиков НПД по рекомендации директора организации, которого воспринимают как своего начальника.

Суды пришли к выводу о том, что заключенные договоры по своей правовой природе являются трудовыми, в итоге организации доначислена недоимка по НДФЛ и страховым взносам в размере 4 млн руб., а также пени (820 тыс. руб.). Кроме того, наложен штраф.

2. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 18АП-4533/24 по делу N А76-20897/2023

Во-первых, налоговая инспекция сделала вывод о взаимозависимости ИП и ООО в силу того, что данные лица осуществляют один вид деятельности (производство напитков, питьевой воды), имеют общий сайт, используют активы, принадлежащие друг другу, без оформления договоров и общие трудовые ресурсы без официального трудоустройства.

Далее налоговый орган сделал вывод о наличии трудовых отношений на основании следующих фактов:

1. Большая часть физлиц, с которыми ИП заключил гражданско-правовые договоры, ранее получала доходы от трудовой деятельности в ООО.
2. Договоры о предоставлении услуг самозанятыми заключались ранее или в день постановки на учет физлиц в качестве самозанятых; после же прекращения взаимоотношений с ИП физлица снимались с учета в качестве плательщиков НПД.
3. У физлиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, отсутствовали иные источники доходов, что, по мнению налоговой, свидетельствует о полной занятости граждан у предпринимателя и об отсутствии у них возможности осуществлять одновременно иную самостоятельную предпринимательскую деятельность;
4. В ряде договоров указаны логины и пароли к личному приложению самозанятых «Мой налог», т.е. физлица предоставили сведения и доступ к своим личным ресурсам ИП.
5. Род деятельности, а также функциональная подчиненность определенным руководящим лицам при официальном трудоустройстве в ООО и при оказании услуг ИП в качестве самозанятых у физлиц не изменились, что свидетельствует о формальности изменения характера правоотношений с трудовых на гражданские.

Суды при рассмотрении спора также установили, что:

• договоры не содержат конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате выполнения работ результат), фактически договоры содержат указание на выполняемую самозанятым (работником) трудовую функцию;
• предусмотрена периодическая выплата вознаграждения по итогам каждого месяца;
• срок действия договоров один год, что указывает на длительный характер отношений;
• ИП обеспечивал самозанятым условия труда, предоставлял оборудование, транспортные средства;
• самозанятые работали по графику, определяемому предпринимателем, а не самозанятыми самостоятельно;
• самозанятые соблюдали дресс-код, установленный предпринимателем, и требования внутренних документов;
• самозанятым гарантировалось предоставление оплачиваемых дней отдыха в количестве двух периодов по 14 дней в течение календарного года и оплата больничного листа.

В итоге отношения также признаны трудовыми.

3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 17АП-1941/24 по делу N А71-2407/2023

Здесь, по мнению налоговой инспекции и судов, на трудовые отношения указывали во многом аналогичные факты:

• регистрация работников в качестве самозанятых являлась инициативой организации;
• при регистрации физлиц в качестве самозанятых, при формировании чеков, при начислении и выплате вознаграждения им оказывалась правовая и бухгалтерская поддержка;
• систематическая выплата вознаграждения самозанятым — 1 раз в месяц (размер вознаграждения не был связан с оплатой конкретного объема выполненных услуг, выплаты носили фиксированный и периодический характер);
• организация являлась единственным заказчиком и единственным источником поступления денежных средств для самозанятых;
• договоры с самозанятыми закрепляли трудовую функцию (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договорах отсутствовал конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат);
• физлицам обеспечивались условия труда, осуществлялся контроль за их деятельностью.

4. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 15АП-1543/24 по делу N А53-18339/2023

Целью заключения договоров гражданско-правового характера также являлась ежедневно выполняемая работа. Учитывая основной вид деятельности организации, ее потребность в услугах, указанных в договорах, имелась постоянно. Самозанятые подчинялись режиму труда, работали под контролем организации, им обеспечивали условия труда, отношения носили длящийся, системный характер.

Физлица также регистрировались в качестве плательщика НПД непосредственно перед заключением договора, в день заключения договора или через несколько дней после заключения договора.

Договорами была предусмотрена фиксированная стоимость работ (конкретная сумма рублей за нормо-час), при этом объем работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы.

Выплаты самозанятым производились одновременно (в один день), кроме того, некоторые выплаты производились одинаковыми суммами. Для всех самозанятых работа в организации являлась единственным источником доходов; договоры были заключены на неопределенный срок. Помимо этого, было установлено формирование чеков самозанятых с одного устройства. Все это, по мнению судов и налоговой инспекции, характеризует физлиц, применяющих НПД, как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности и подмене трудовых отношений гражданско-правовыми.