О подсудности жалоб на постановления об административных правонарушениях

КС РФ разъяснил правила территориальной подсудности жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области».

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ряда норм КоАП РФ, регламентирующих подсудность дел об административных правонарушениях. Основанием для этого послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, к подсудности какого суда относится рассмотрение жалоб на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении: суда по месту вынесения постановления или же по месту совершения правонарушения.

В деле, ставшем поводом для обращения в КС РФ, организацию привлекли к административной ответственности за нарушение требований об обязательном предрейсовом медицинском осмотре водителей. Соответствующее постановление государственного инспектора труда впоследствии было обжаловано, однако в связи с тем, что нарушение обнаружилось уже по прибытии транспорта в пункт назначения, между судами возникли разногласия относительно того, какой из них должен рассматривать жалобу.

В результате дело неоднократно передавалось по подсудности между судами двух регионов, пока один из них (Подольский городской суд Московской области) не счел, что этот вопрос подлежит разрешению в порядке конституционного судопроизводства. Заявитель также полагал, что нормы КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они допускают споры о подсудности между судами.

По результатам рассмотрения дела КС РФ пришел к выводу, что действующее правовое регулирование не позволяет однозначно решить указанный вопрос и допускает различные варианты толкования. В связи с этим оспариваемая норма (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ) признана неконституционной.

Законодателю поручено внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до принятия соответствующих поправок жалобы на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны рассматриваться судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление. Исключением являются только жалобы на постановления, вынесенные в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (на основании данных автоматических средств фиксации нарушений): такие жалобы подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Относительно вопроса о допустимости спора о подсудности между судами КС РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ прямого запрета подобных споров не предполагает возможности истолкования оспариваемых норм в значении, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

Поскольку неоднократная передача дела из одного суда в другой является нарушением этого права, положения Кодекса должны толковаться в том смысле, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на рассмотрение в другой суд того же уровня в порядке правил о территориальной подсудности является обязательным для последнего, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы. Вместе с тем законодатель вправе уточнить соответствующие нормы с учетом указанной правовой позиции.